Un hombre muy simpático este tal Nicholas Stern. Con su sueldo de asesor económico en el Reino Unido y con sus dietas para los desplazamientos, se atreve a decirnos que es bueno que el precio del petróleo sea alto para que en el año 2100 no haya cinco grados más de temperatura. Aunque los precios de la gasolina es disparen, debamos empeñarnos para llenar el depósito o si los países pobres deban volver a la tracción animal para el trabajo agrícola (con la consecuente merma de productividad alimentaria), a Sir Stern le da igual.Lo peor de todo es que su razonamiento científico es totalmente falso. Comenta en la entrevista que "La concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera roza las 400 partes por millón (ppm). Añadimos unas 2,5 ppm al año y de seguir así, a final de siglo estaríamos en 750 o 800 ppm. Con este nivel tenemos más de uno 50% de probabilidades de que la temperatura suba cinco grados". Quizá al señor Stern no le gustaría que supiéramos que la relación entre el incremento de CO2 en la atmósfera y el incremento de temperatura no es lineal, sino logarítmico (observad la imagen del post). Eso quiere decir que si a una atmósfera sin CO2 le añadimos 20 ppm, la temperatura sube 1,5 ºC, pero si a una atmósfera con 400 ppm le añadimos 220 más, la temperatura aumentará solo 0,16ºC. Este incremento sería el que sufriríamos de seguir el ritmo que propone Stern, y no los 5ºC por los que debemos dejar nuestros ahorros en el surtidor de la gasolinera.
Ya expliqué en un anterior post (pinchad aquí), que oscuros intereses relacionan la difusión de las teorías apocalípticas del cambio climático con un futuro renacimiento de la energía nuclear. Pues mira qué casualidad: el Primer Ministro para el cual trabajaba Sir Stern, Tony Blair, dijo solo dos semanas después de que éste publicara el famoso "Informe Stern" que "el Reino Unido debe volver a tener la energía nuclear a su agenda porque, en caso contrario, no llegará a sus objetivos con respecto al cambio climático ni la seguridad del suministro energético".
Y después no quieren que desconfíe.
8 comentarios:
Decime que es un chiste. Este tipo se debe ver a escondidas con el gobernador de la provincia de Neuquén, Rca. Argentina (una de las provincias petroleras por excelencia de esta parte del mundo).
Justito por estos días les está prorrogando a las empresas extranjeras para que sigan saqueando las entrañas de este suelo dejando poquísimo a cambio.
Desde su coche oficial se ve todo muy bien.
En ninguno de tus fundamentos te quitare la razón, pero… ¿sabes la cantidad de cosas que se hacen con el petróleo (sin quemarlo como harían los trogloditas) y son imprescindibles en nuestra vida? En todo caso… ¿sabias que la energía nuclear esta avanzando para alcanzar nuevas cotas de seguridad? El programa ITER es un ejemplo.
Hay que tener en cuenta que es una energía mucho mas barata y eso tarde o temprano hará mercados más estables.
Saludos insumisos,
Además, que si ahora lo que pretenden es salvar la tierra a mí se me ocurren muchas otras cosas más urgentes que la de subir la gasolina: como el tema de la deforestación, la construcción sin control, los vertidos toxicos... vamos, que lo de que sigamos pagando nosotros todas sus malas ideas no es le mejor sitio por el que comenzar.
Personalmente estoy hasta las narices de que me obliguen a tener una conciencia ecológica tachandome de culpable o responsable cuando el ciudadano de a pie no es sólo el que menos impacto hace, sino el que menos capacidad de solucionar las cosas tiene. Son las grandes empresas, las grandes multinacionales las que nos embadurnan el planeta, son ellas a las que hay que poner límites.
Interesante este post.
Lo del comploto nuclear no lo conocía, pero ahora que lo han nombrado desde luego que parece no sólo interesante sino probable.
Un saludo,
Saludos Miquelet:
No se si en el año 2100 sufriremos 5 grados más de temperatura o menos. Creo que sir Nicholas Stern tampoco lo sabe. Los políticos están condicionados por intereses económicos e intentan memorizar los informes que encargan a científicos que alimenten sus intereses. Lo que si creo es que INEVITABLEMENTE la energía nuclear será prácticamente IMPRESCINDIBLE en cierta parte del mundo cuando en un pequeño reducto de la población miles de campesinos aún necesiten de bueyes, burros o mutantes creados para tal fin.
La desconfianza y el escepticismo es normal.
Es una opinión.
Saludos a todos y a todas.
Cuando he visto el nombre de este tipo he pensado "¿de qué me suena?" y he caído en la cuenta al ver "Informe Stern": en 4º de carrera tuve que grabar un informativo y una de mis compañeras hizo una noticia sobre el cambio climático en la que mencionaba este informe.
Me resulta complicado formarme una opinión clara acerca de la energía nuclear y del cambio climático porque las informaciones que se encuentran están manipuladas según los intereses de quienes las crean.
Jo, qué cara más dura tiene. Él seguro que no se priva de desplazamientos quemapetróleos a tutiplén pagados por los contribuyentes.
Me apunto al club de los desconfiados.
Un saludo.
ABUJANDRA: Pues no sabía nada, pero en el fondo no me extraña demasiado. Entre lo que dicen de cara a la opinión pública y lo que hacen por detrás suele haber años luz de diferencia y kilos y kilos de hipocresia.
SUPERSALVAJUAN: La cosa sería diferente si tuviera que ir a sus reuniones en bicicleta.
LAZARO6PUNTO1: No estoy en contra de la energía nuclear, siempre y cuando ésta resuelva los problemas derivados de la gestión de residuos y de seguridad. Pero utilizar la conciencia ecologista de la población para sus intereses propios es simplemente lamentable.
BITO: Tienes mucha razón en todo. Lejos de resolver supuestos problemas en la línea de "el planeta está en peligro", prefiero centrarme en los problmas ambientales más cercanos, que son los problemas ante los que más cosas podemos hacer.
NEOCROMICON: La energía nuclear es una forma de producir energía que puede resolver muchos problemas, pero antes debe resolver los graves problemas que todavía le queda por solucionar, como la gestión de residuos o la seguridad.
RAY COY: En su día fue bastante nombrado este informe, que mezclaba el tema de la economía con el supuesto cambio climático.
Manipular, de cara al pueblo en general, las noticias relativas al clima mundial es muy fácil. Es una de las ciencias sobre las que más queda por investigar en cada fenómeno climático intervienen innumerables factores. Simplificar algunos fenómenos, o directamente manipularlos es muy fácil, porque la gente no tiene acceso a las revistas y medios especializados. Contrastar la información, cuando ésta viene en un 99% del sector "oficial", es casi imposible.
VALENTINA: Si quisiera, podría hacer un blog exclusivo para hablar de estos caraduras. Iré dejando algún post sobre esto de vez en cuando porque lo que están haciendo para manipular a su favor la conciencia ecologista de la gente es indignante.
Gracias a todas y todos por vuestros comentarios.
Publicar un comentario